发问：「所有的鹦鹉全部都是送检的照片，没有任何一只活体是吗？」
回答：「没有，全部都是照片。」
(资料图片仅供参考)
发问：「我想请教一下，怎么用照片去鉴定DNA的？我们在鉴定报告里见到了有DNA分子鉴定。」
用照片怎么做DNA分子鉴定？以上是发生在某「鹦鹉案」中的一幕。
而在2022年11月以来的「雪地熊尸案」，某群体同样一直采用该逻辑，不断强化可以“不做调查研究就有发言权”的定论。关于「雪地熊尸案」的详情可以参见已经发布的文章。
本文重点揭示的是某群体长期以来「造假的核心逻辑」。
有人不禁要问了, 「鹦鹉案」与「熊尸案」有什么关系呢?
看完下面这段对话，也许你就该懂了！
发问：「怎么得出积雪掩埋的熊尸是被老虎杀死的？」
虎粉：「我们问了很多人，他们都认为是真的。」
发问：「这些人是怎么对熊尸作出死因鉴定的？」
虎粉：「他们是用新闻作出的死因鉴定! 」
发现没？二者的核心逻辑是一模一样的荒诞！
「鹦鹉案」在未接触鹦鹉实物的情况下，却能作出DNA鉴定结论。而「熊尸案」呢，某群体的专家们在未对熊尸进行尸检的情况下，却能作出是被虎所杀的结论。
这些所谓的结论得出者都违反了最基本的「亲历性」原则，仅凭「道听途说」就下了结论！
此次的「熊尸案」，上演了动物界的「鹦鹉案」名场面再现。
某群体竟然让诸多未曾去过现场的各色人员用新闻和邮件为尸体做出了死因鉴定，还弹冠相庆地称其为「确认」！
某群体的做法——就是找个人发邮件和新闻稿，问一下“是不是真的？”，对方回答“是真的。”不管这人是谁，有无科研能力，是否去过现场，是否进行尸检，只要说出“是真的。”这就可以了，然后立即被某群体当做图腾一样顶礼膜拜。
然而，这些人得出“是真的”的依据也仅仅是新闻稿。各色专家和民间组织，未去过现场，也未对尸体进行尸检，更未做出尸检报告，即便是最简单的初步尸检也未进行。
死因鉴定，不仅是专业的人去做专业的事，更重要的是「亲历性」，要以规范化的检验程序，接触实物，最终得出结论。而不是靠一篇新闻稿！
一份死因鉴定报告中，需要载明检测的方法、检测的步骤；对尸表及解剖所见的描述；分析说明（基于实物检查）；鉴定意见；还要附带检测过程的相关照片，最后还要附鉴定人员的专业资质证书。
在纪录片《黑熊死亡事件》中，为了查清一只黑熊的死因，研究人员对黑熊进行了解剖，发现黑熊的头骨被咬穿、颊骨被咬得粉碎，同时在黑熊的皮下发现了大量的贯穿伤。研究人员一边解剖的同时，就已经在一边分析原因，而绝不是在尸检之前就已对死因下了结论。科学家们展现出了高度的专业素养和水平，完美展现了调查研究的「亲历性」。
反观「熊尸案」，就算做不到把动物尸体抬到手术台上做解剖鉴定，对尸体的初步检查很难做到吗？
去过现场的人员只用卷尺测量了一下虎的爪印宽度，连熊身上的积雪都未清理过，仅仅靠猜测来获得结论！
然而，某群体找来的各色专家们呢？更与「亲历性」毫不沾边，仅仅靠新闻稿就可以做出死因鉴定！何其荒谬！
在这里隆重介绍一个单词「References」，译为「参考文献」。这个词多见于论文的最后，下图是科考论文陈列的「References」！
在网络上讨论观点的时候，人们也会加以引用「References」，用来表明自己观点的出处。
实际上，「References」在讨论观点时会被使用，最大的作用却是「防造谣」！
为什么要防伪造谣呢？主要是虎吹群体的造假成性，持续了十几年的造假历史。其中比较有名的如「780公斤的西伯利亚虎」、「黄石公园引进老虎」、「北极熊南下被东北虎杀死」、「网络物种：远东北亚巨虎」、「熊在老虎食谱占比40%」、「《苏联动物志》的1989版本」等等不胜枚举。这些谣言都是该群体的造假产物，终在没有「References」的支撑下而破产！
只要有「References」，只要不想被造假愚弄，谁都可以顺着「References」去看一看事情的真相到底是什么！
某群体也在不断被打脸的过程中也学会了展示「References」，只不过是他们独创的References。
既然没有支持它们的References，那么就直接从源头下手——造出支持自己的References。
除了篡改已有的文献、科考论文，还搞出真假混编。列出的「References」是真的，利用人们不看原文的习惯，在发布译文的时候却搞个夹带私货，添加自己造假的内容。
简述了一下虎吹群体的造假历史后，我们再回归正题，看一看在「熊尸案」中是如何制造「References」的。
简而言之，国内虎吹去国外论坛看到了同族的发言，或者询问国外同族的论坛回复、私信、邮件一类的东西，然后截图拿回国内论坛，就变成了它们的「References」！
国内论坛与国外论坛本就是一模一样的产物，而这个群体却可以恬不知耻地「拿着同族的论坛发言比肩科学家的科考论文」，实属勇气与智商可嘉！
关键词： 如何制造 黄石公园 夹带私货 弹冠相庆 西伯利亚虎 远东北亚巨虎 顶礼膜拜 不胜枚举 一模一样 谁都可以 长期以来 简而言之
